El Tiempo no inició con el Big Bang

¿Existe el espacio sin tiempo?

La mayoría de los físicos y anexas (entre ellos Stephen Hawking), aseguran que el tiempo no existía antes del BB. Pero yo me he preguntado si el asunto no es más bien la incapacidad física para poder medir el tiempo sin evento alguno (movimiento).

El tiempo es parte inseparable del espacio dentro de la concepción de "espacio-tiempo", es decir, si se lo toma como la cuarta dimensión (según Einstein), es el que "permite" y refleja el movimiento. Para una partícula en el espacio, su movimiento se establece cuando existe un punto de referencia del cual se aleja o se acerca, pero si no hay nada más en el Universo que la partícula, no existe un punto de referencia que pueda ser ubicado y la partícula parecería estar en reposo todo el tiempo aún estando en movimiento. Ese movimiento aunque es indetectable, delata la presencia del tiempo. El espacio y el tiempo operan juntos. Ya la comprobación viene dada por la aparición de otra partícula, ya sea en reposo o con un movimiento distinto al de la primera partícula.

Sin embargo, en ausencia total de materia y energía en el espacio ¿tiene sentido el tiempo? Para la mayoría de los físicos, no ¿pero no es demasiado arbitrario decretar la inexistencia del tiempo sólo porque no hay quien lo delate y se pueda medir? Veamos, si se trabaja en 2 dimensiones y se pretende medir un objeto de 3 dimensiones, es necesario para tal efecto el tiempo, ya que habría que hacer pasar al objeto de 3 dimensiones por el plano del espacio de 2 dimensiones, como quien atraviesa una puerta. Lo mismo ocurre para medir un objeto de 2 dimensiones en un espacio de una dimensión: sería como hacer pasar una aguja por un punto, se requiere tiempo. Un espacio de una dimensión (punto) sólo puede "mostrar" un objeto de 2 dimensiones (aguja) si existe el tiempo, pero además si la aguja se mueve a través del punto, pero ¿qué pasaría si la aguja no se mueve aún habiendo tiempo? El efecto sería el mismo al caso de que no existiera el tiempo, y más aún ¿tendría sentido pensar en la existencia de 2 dimensiones sin la existencia del tiempo cuando el espacio es de una dimensión? No tendría sentido, a menos que sea el movimiento de la aguja la que ponga en marcha el tiempo (la teoría Hawking y comparsas). El problema es que para que la aguja exista, era necesaria, al menos una minúscula cantidad de tiempo para ser creada o "auto formarse". Se podría alegar que la aguja es eterna, que siempre ha existido, pero eso lleva a admitir indirectamente la existencia del tiempo, ya que de lo contrario se trataría de una aparición instantánea que no requirió ni siquiera una millonésima de segundo, lo cual abona a aquello que quieren desacreditar: el creacionismo.

Volviendo al ejemplo de la partícula, si se encuentra en reposo total incluyendo su estructura interna, ¿existe el tiempo sin movimiento? Este es precisamente el escenario en el instante inmediato anterior al BB: una partícula sin tiempo. Pero, ¿y el espacio por donde se difunde el movimiento de materia y energía un instante inmediato posterior y los subsecuentes al BB? ¿Ese espacio ya estaba ahí o se "creó" al echar a andar la manecillas del reloj del tiempo con el BB? ¿Tiene sentido entonces hablar de un espacio de N dimensiones (N=1,2,3,...,N) sin la existencia del tiempo? No tiene sentido. Sin el tiempo, cualquier espacio de N dimensión carece de sentido. Y sin embargo, antes del BB, ahí estaba el espacio, pues de otra forma, ni la partícula pudiese haber existido.

Entonces, si no tiene sentido el espacio sin su dimensión temporal, tampoco pudo haber espacio antes del BB sin el tiempo. Dicho de otra forma, si el espacio era necesario para la partícula antes de BB, y no tiene sentido el espacio sin tiempo, entonces el tiempo ya acompañaba al espacio antes del BB.

Para verlo más claramente: una partícula para existir requiere espacio, y el espacio para existir necesita una dimensión temporal, así que el espacio debía existir antes que la partícula, y luego el tiempo debía existir antes que el espacio, por lo que el tiempo es el padre de la realidad física, como bien dedujeron los griegos con su padre Cronos. Todo lo cual, da al traste con la teoría de Hawking y comparsas (no hace falta estar en una silla de ruedas para pensar).

La deuda de Fox y Calderón a Hugo Chávez

Dos de los principales detractores del gobierno chavista, tanto por diferencias políticas como por los modelos económicos adoptados en uno y otro país, han omitido, sea por ignorancia y por cobardía, la enrome deuda que tienen con el extinto Presidente de Vnenezuela, Hugo Chávez.

Buena parte de uno de los escasos éxitos de los gobiernos panistas, específicamente en relación al monto récord de las reservas en dólares del Banco de México colocados en la Federal Reserve de EEUU, tienen su origen en las elevadas cotizaciones de hidrocarburos alrededor del mundo, otra parte, sobre el seguro que Carstens contrató en caso de una caída de los precios del crudo, y una última parte en la relativa y engañosa "disciplina fiscal", que si bien fue llevada a cabo dentro de lo establecido por el presupuesto, también es cierto que el ejercicio de los recursos no fue todo lo eficiente que podía haber sido. En otras palabras, se gastó lo proyectado pero se gastó ineficientemente, con sobreprecios, compras de ocio, "fuga" de materiales y exorbitante gasto superfluo. Con todo y eso, las administraciones panistas tuvieron un colchón supremo producto de la renta petrolera, entre otros factores que no se mencionan en este ensayo.

Pero, ¿cuáles fueron los factores que propiciaron y ayudaron a mantener precios altos en los hidrocarburos? Sin duda los hechos concernientes a las invasiones militares de EEUU en Medio Oriente; sin duda el hecho de que las empresas petroleras privadas no representan más del 20% de las ventas totales de hidrocarburos.  Y otros factores menores que por sí solos no hubiesen tenido gran efecto. Pero el factor que demostró ser el pilar para mantener elevados los precios, de lo cual México se benefició sobremanera para hacer parecer a un gobierno inepto, como un gobierno de éxito macro económico, no fue otro que el "Efecto Chávez".

Haciendo un poco de historia, antes del chavismo, Venezuela vendía petróleo a los EEUU a razón de $7 USD por barril. A partir del chavismo, los precios se empezaron a incrementar hasta llegar por arriba de los $100 USD por barril en promedio mundial. Pero ¿Fue el chavismo el que dio origen a tal escalada de precios? Como mencionamos anteriormente, hubo otros factores, y todos seguramente "trabajando" en concordancia para maximizar su efecto total. Sin embargo, hubo un hecho que puso en evidencia la enorme influencia que representaba tener a Chávez en el sillón de las decisiones sobre los energéticos venezolanos.

Durante el golpe de Estado frustrado que la derecha venezolana llevó a cabo en ese país, los precios del crudo empezaron a bajar estrepitosamente debido a que los inversionistas veían acercarse la posibilidad de que con un gobierno neoliberal venezolano, se volviera ya no a la ganga de $7 USD por barril, pero sí a poder adquirir petróleo lo suficientemente barato para alimentar el mercado norteamericano (principal cliente de PVSA), y liberar en mucho la presión de traer petróleo caro desde Medio Oriente. Caro desde la perspectiva de la cantidad de fuerzas armadas emplazadas, imagen pública, política presupuestal y gasto para "defensa", etc. Siendo Venezuela uno de los países con mayores reservas probadas de petróleo en el mundo, un gobierno a modo para alimentar el mercado norteamericano, es sin duda, una cuestión de "seguridad nacional" para los EEUU.

El golpe de Estado, pese a su breve vida, probó el "Efecto Chávez" en los precios internacionales del crudo. Si el golpe se hubiese prolongado lo suficiente, los precios bien podrían haber llagado a los estándares de principios de Siglo (alrededor de $65 USD), Sin embargo, cuando el golpe de Estado se viene abajo gracias al patriotismo de las fuerzas armadas venezolanas y el Presidente Hugo Chávez es devuelto a la casa de gobierno, los precios se van recuperando rápidamente hasta sus niveles anteriores al golpe.

Fox y Calderón, acérrimos críticos de Chávez, nunca admitieron que sus respectivos gobiernos, plagados de corrupción e ineficiencia, fueron mantenidos a flote desde la perspectiva macro económica (entre otros factores, igualmente fuera de su alcance por voluntad propia) gracias precisamente a quien tanto criticaron: Hugo Chávez.

La tan cacareada estabilidad económica, promovida como "logro panista", realmente derivó de otros hechos, todos ajenos a Fox, a Calderón y a sus respectivos gobiernos. Las políticas de recesión del Zedillato, mantenidas después por el panismo neoliberal de Fox y Calderón, hubiesen provocado la casi inmovilidad de la economía física a no ser por la liquidez generada por las remesas de los mexicanos residentes en el extranjero y por los flujos de efectivo que se desprenden de las actividades ilícitas como el narcotráfico y el lavado de dinero. Con tales "cartas" (precios altos del petróleo, flujo de efectivo desde el narcotráfico y el lavado de dinero, y las remesas del extranjero) dentro del "juego" político económico nacional, cualquier otro gobierno por mediocre que hubiese sido, hubiese alcanzado "logros" similares a los del panismo en el intervalo 2000-2012.

25/marzo/2013
Jenny López
@jkJenny